《竹书编年》是西晋期间出土的对于先秦的汗青，因为纪录的本色过于颠覆，部安分容和《史记》的纪录全都相背，颠覆了公共对历史的固有印象，因此自出土后被封禁长达一千多年，临了竟然徐徐失传。

图片

先秦笔墨靠竹简

而《竹书编年》最劲爆的莫过于尧舜禹权柄过渡的纪录，透澈轰塌了儒家文东说念主心目中的明君和圣贤，也因此千百年来对于《竹书编年》的讨论齐人好猎，尤其是和《史记》的相比，致使说《竹书编年》颠覆了《史记》的纪录，毕竟贪念论公共都心爱，但到底哪个才是最靠谱的。

西晋太康二年（281年），汲郡有个叫不准（fo biao）的盗墓贼挖开了一座古墓，可惜这座古墓早已被东说念主光顾了，墓里只留住一些没用的竹片，为了碰碰命运，他顺手焚烧地上的竹片向深处走去，至于有莫得收货不知所以，归正第二天许多东说念主发现了他的盗洞趁机禀报了官府。

图片

因为记录在竹子上的，后东说念主称之为《竹书编年》

官府派东说念主稽查之后，知说念古墓里也没啥值钱的东西，就浅薄的走了一个经过，却不意有东说念主发现竹片上果然有笔墨，搞不好是古代的史籍，经过整理后果然装了十大车，一说念运载到官府里。

此时司马炎也曾安稳天地，听闻从古墓里发现了竹简，心想这搞文化的好契机，于是组织朝廷史官们进行翻译和破解，经过多年的权衡，这批竹简终于泄漏本来的面庞，原本这古墓是战国期间第四任君主魏襄王的陵园，而这篇文件则是先秦期间的史籍，包括《易经》、《国语》、《琐语》、《大历》、《编年》。

图片

除秦国以外的汗青都被秦始皇燃烧

这些史籍从未履历秦始皇的残害，不错说很是额外，尤其是《编年》十三篇，这是魏国史官纪录的对于魏国的汗青，因为记录在竹子上的，后东说念主称之为《竹书编年》。

《竹书编年》纪录了上古黄帝期间到春秋战国期间的近两千年的历史，一共记录了89位帝王，是其时很是额外的史学材料，但等于这样一部汗青在很长的一段时候遭到朝廷的封禁，被列为“异端邪说”，毕竟和儒家正宗文化格不相入，到了宋初的时候，《竹书编年》失传了。

到了明朝期间，《竹书编年》又神奇的出当今民间，但经过验证，这是民间伪造的汗青，天然流传下来，但可靠性很低，被称为《今本竹书编年》。

图片

司马迁著《史记》

比如《今本竹书编年》错将周赧王作为周隐王的事情，《今本竹书编年》纪录：“周隐王二年，皆地暴长，长丈余，高一尺。”

但其实这段来自于唐释说念世《法苑珠林》卷六十三的纪录：“周隐王二年四月，皆地暴长，长丈馀，高一尺五寸。京房《易妖》曰：地四时暴长，占春夏多吉，秋冬多凶。历阳之郡，一夕沦入地中而为泽水，今历湖是也，不知何时。《运斗枢》曰：邑之沦，阴吞阳，下相屠焉。”

其中《易妖》、《运斗枢》都是谈判汉代纬书的文章，而这两本书都是江湖骗子胡编乱造出来的，不及为信，不错说《今本竹书编年》图一乐就行，但在真是的学术权衡方面毫无价值。

到了清朝期间，历史学家朱右曾想要窥《竹书编年》全貌而不得，但一想这是从西晋期间就有的汗青，细则有文东说念主援用，于是花心想探寻古东说念主文章，历经朱右曾、王国维、范祥雍等东说念主的奋发，终于索求了一部安分容，为《古本竹书编年》，不错这样说，咱们当今看的《竹书编年》只是畴前的一部分一言半语，大部安分容照旧失传的。

图片

古本竹书编年辑证

总体来看，《竹书编年》纪录和《史记》保捏了一致，然而一些本色和《史记》大相径庭，号称颠覆性的：

尧舜的权柄过渡

《史记》纪录，尧舜禹的权柄过渡都是靠禅让制，这亦然后世千百代东说念主奉为逸想社会的楷模，但《竹书编年》里却纪录他们的权柄过渡是血腥的宫廷政变。

图片

尧舜禹的禅让

“昔尧德衰，为舜所囚也，舜囚尧于平阳，取之帝位。舜囚尧，复堰塞丹朱，使不与父想见也”

太康失国

禹将王位传给了犬子启之后，启配置了夏朝，而且传给我方犬子太康，可惜太康继位后千里迷于酒色，被东夷部落的有穷氏首脑后羿夺取了王位，这等于“太康失国”，但后羿我方莫得称王，而是扶捏傀儡帝王仲康，我方掌权。

图片

太康失国

后羿年老后被部落里面的东说念主杀死，仲康的孙子少康从头夺回王位，史称“少康复国”，对于这个本色《史记》却莫得纪录。

伊尹夺权事件

伊尹是商朝建国国君汤的真诚，担任国相多年，辅佐商汤、外丙、仲壬、太甲四代商王，到了太甲期间，太甲浪漫妄为，不遵从祖训，被伊尹关押起来让他面壁想过，太甲改过改过后又被伊尹躬行接转头赓续当商王。

图片

伊尹

而在《竹书编年》里，则是宫廷政变，伊尹放逐了太甲，我方当了商王，太甲逃转头后又杀了伊尹，我方从头夺取王位。

“伊尹放太甲于桐，乃自强，七年，王潜出自桐，杀伊尹”

伊尹这个千古第一贤相在《竹书编年》里成为了乱臣贼子。

共和在野到底是什么花式？

《史记》纪录，周厉王因为暴政引起国东说念主发火，被公共斥逐，而周厉王的犬子太小，不及以处分政务，改由周公和召公两个东说念主趋附在野，等周厉王犬子周宣王长大后又将政权交还给他，周公和召公的在野期间为“共和在野”。

但在《竹书编年》里，“共和在野”其实是共国一个叫“和”的君主趁着周朝内乱夺取了大权，而这一期间被称为“共和”在野，预料是共国的和在野期间。

这等于《竹书编年》里几个主要的颠覆点，亦然公共讨论的焦点之一，不错说两者全都相背，这也引起了公共的争论，到底哪个才是尊重历史？

《竹书编年》也有可能被东说念主为转换过

《竹书编年》成书于战国期间，是唯独莫得履历过秦始皇燃烧而得以保存下来的其他国度的汗青，因此许多东说念主以为他的巨擘性远弘大于《史记》，但巨擘的前提是西晋的那些翻译的史官们是靠谱的，而且是完全都全的复原《编年》十三篇的本意。

毕竟战国到西晋也曾几百年了，且《竹书编年》的笔墨照旧秦始皇和解之前的笔墨，毕竟魏国的笔墨和秦国的笔墨分歧太大了，西晋这帮东说念主能不可准确的翻译照旧个未知数，而且《竹书编年》的几个颠覆性本色都是篡权夺位。

图片

司马炎篡魏建晋

这不得不让东说念主空猜想西晋司马懿的篡位夺权，为了褂讪司马家的地位，司马炎有莫得可能点窜了古籍的本色特意放大古代夺权的故事来向天地东说念主证明，夺权其实黑白常深广的事情，借此讳饰他西晋政权的正当性？也等于说《竹书编年》也有可能被东说念主为转换过。

谁也不敢说我方是正确谜底

对于这些颠覆性的本色，不单是《竹书编年》有纪录，就算是先秦的一些文章也关联于这些事的纪录。

《韩非子·说疑》：“舜逼尧，禹逼舜，汤放桀，武王伐纣；此四王者，东说念主臣弑其君者也。”

《吕氏春秋》：“共伯和修其行，好贤仁，而海内皆以来为稽矣。周厉之难，皇帝旷绝，而天地皆来谓矣。”

这些战国期间的文件司马迁其时细则都斗殴过，但他明白莫得信服这些材料，照旧禁受其他汉典，比如《墨子》对于尧舜的纪录。

《墨子》：“古者舜耕历山，陶河濒，渔雷泽，尧得之服泽之阳，举以为皇帝，与接天地之政，治天地之民。”

墨子和韩非子是归拢期间的东说念主，纪录却全都相背，若是说《竹书编年》能否颠覆《史记》，就好比问《韩非子》能否颠覆《墨子》一样，没法阐明谁是正确的。

而尧舜的故事最早只可追念到春秋末年的纪录，而且其时还莫得笔墨进行佐证，公共都是口耳相承，致使尧舜存不存在都是疑问，因此战国期间对于尧舜的存在感其实很薄弱，不错说战国期间口中的尧舜禹形象都是慑服本东说念主学说里的尧舜禹形象。

图片

战国期间犯言直谏

《竹书编年》是魏国的汗青，而魏国又是法家的首先地之一，史官天然倾向于法家的不雅点，因此只是代表了魏国对于尧舜禹的剖释，不可说是复原了历史，尤其是伊尹篡位被杀，在出土的甲骨文纪录中伊尹所受商王祭祀规格颇高，侧面证明《竹书编年》可能存在造作。

但《竹书编年》里对于“共和在野”的纪录又和清华简的纪录雷同，相互印证，与《史记》纪录又有点不符，同期《史记》也没纪录“太康失国”这个要紧的事情。

是以不可单纯的说《竹书编年》颠覆了《史记》的纪录，更不可嚷嚷着说《竹书编年》颠覆了先秦历史，毕竟“一切历史都是想想史”，《竹书编年》只是提供另外一个版块的纪录良友，毕竟谁也莫得履历过这件事，都是站在我方的态度上去解读良友。